1. AVANTAGES POUR LE CANADA : Avancement de connaissances scientifiques pertinentes pour le programme d'exploration de l'ASC.

Ce critère évalue d'originalité de la recherche, ses répercussions probables et son potentiel à permettre l'atteinte des objectifs énumérés dans le rapport sur « Les priorités scientifiques du Canada pour le programme mondial d'exploration ».

Faible. La recherche ne correspond pas aux priorités canadiennes et/ou n'est qu'une nouvelle application de travaux antérieurs. Le projet ne présente pas de concepts novateurs et il ne contribuera pas à l'acquisition de nouvelles connaissances.

Moyen. La recherche correspond aux priorités scientifiques canadiennes de façon générale et elle pourrait faire progresser les connaissances dans le domaine spatial. Les travaux s'inspirent largement de travaux antérieurs.

Bon. Les résultats probables feront vraisemblablement progresser des connaissances importantes liées aux priorités scientifiques canadiennes. Les travaux proposés misent sur des méthodes ou des concepts novateurs et/ou ils tirent pleinement profit de travaux antérieurs.

Excellent. Les résultats probables feront vraisemblablement progresser des connaissances essentielles liées aux priorités scientifiques canadiennes et ils auront probablement des répercussions à grande échelle et à long terme au delà du domaine d'études proprement dit. La proposition se distingue par ses méthodes ou ses concepts scientifiques ou techniques hautement novateurs ou originaux et/ou elle mise grandement sur des travaux de recherche antérieurs.

2. RÉSULTATS en termes de diffusion de connaissances scientifiques et de contribution à la formation d'employés hautement qualifiés (EHQ)

2.1 Plan de publication et de diffusion des connaissances scientifiques

Ce critère permet d'évaluer l'engagement du demandeur à diffuser les résultats de la mission.

• Est-ce que la proposition comprend un plan de publication et un plan de diffusion des résultats (présentations lors de conférences, discussions publiques, site Web, etc.)?
• Est-ce que le plan de diffusion permettra de joindre un public nombreux et diversifié?

Faible. La proposition ne fait pas référence à des publications prévues ou à la diffusion des connaissances scientifiques.

Moyen. La proposition indique au moins une publication scientifique probable ou au moins une activité de diffusion des connaissances scientifiques.

Bon. La proposition contient un plan explicite et réaliste de publication scientifique et de diffusion des connaissances scientifiques, et le demandeur a démontré qu'il a déjà mené à bien des activités de diffusion de connaissances scientifiques.

Excellent. La proposition contient un plan bien étayé et structuré de publication scientifique et de diffusion des connaissances scientifiques qui fait appel à des approches novatrices, et ce plan permettra probablement d'accroître considérablement la visibilité du Canada dans cette mission.

2.2 Participation d'étudiants

Ce critère permet d'évaluer le degré de participation d'étudiants et la formation qu'ils recevront pour qu'ils puissent devenir des employés hautement qualifiés dans des domaines scientifiques prioritaires canadiens et assumer des rôles dans des missions futures d'exploration.

• Est-ce que des étudiants canadiens vont participer au projet? Combien?
• Quelle est la contribution du ou des étudiants au projet? Quelle est l'importance de leur contribution à la réussite du projet?
• Quelle formation recevront-ils?

Faible. Aucune participation d'étudiants n'est décrite dans la proposition.

Moyen. Au moins un étudiant participera au projet, mais l'ampleur et la nature de sa participation ne sont pas bien définies.

Bon. Au moins un étudiant participera au projet et la proposition contient une bonne description des avantages qu'il tirera de sa participation au projet. La participation du ou des étudiants est importante pour la réussite du projet.

Excellent. Au moins un étudiant participera au projet et la proposition contient une description détaillée des avantages qu'il tirera de sa participation au projet. La participation du ou des étudiants est importante pour la réussite du projet. Ils recevront une formation dans un domaine scientifique prioritaire canadien qui sera pertinent dans le cadre de missions futures d'exploration. Le demandeur a de bons antécédents dans la formation d'étudiants.

3. RESSOURCES

3.1 Compétence et expérience du demandeur

Ce critère permet d'évaluer les qualifications et le rendement antérieur du demandeur.

• Le demandeur possède-t-il l'expertise scientifique nécessaire pour entreprendre le projet proposé?
• Le demandeur a-t-il déjà participé à des missions spatiales? A-t-il déjà participé à des missions reliées à Mars?
• Le demandeur a-t-il démontré sa capacité à gérer et à mener à bien des projets similaires?

Faible. Le demandeur a une expérience et une expertise limitée dans ce domaine d'études ou il n'en a aucune.

Moyen. Le demandeur a une certaine expérience dans le domaine d'études. Le demandeur a une certaine expérience dans la gestion et l'achèvement de projets similaires.

Bon. Le demandeur a de l'expérience dans le domaine d'études, mais il n'a pas encore participé à des missions reliées à Mars.

Excellent. Le demandeur a une vaste expérience du domaine d'études. Il a aussi démontré qu'il était capable de gérer et de mener à bien plus de deux projets similaires et il a déjà participé à des opérations scientifiques reliées à Mars.

4. Faisabilité

4.1 Budget et accès à d'autres sources de financement et à d'autres ressources

Ce critère évalue le financement confirmé ainsi que les contributions non financières des demandeurs et d'autres organismes. Le financement provenant d'organismes autres que l'ASC doit être confirmé si celui-ci est supérieur à 25 % du budget du projet. Des lettres écrites par les bailleurs de fonds confirmant le niveau de financement sont jointes à la proposition.

• Le projet bénéficie-t-il de contributions financières et/ou non financières? Si c'est le cas, de qui? À quel niveau?
• Le demandeur fournit-il une contribution non financière, comme un accès à ses laboratoires, des sites d'essai ou des instruments? Si oui, quelle est la valeur de cette contribution?
• Cette contribution est-elle essentielle au projet?
• Qu'est-ce qui justifie cette contribution?
• D'autres organismes ont-ils confirmé un financement ou une contribution non financière?

Faible. Le projet ne met à profit aucune source de financement, ni aucune contribution non financière du demandeur ou d'autres organisations.

Moyen. Il se peut qu'une organisation autre que l'ASC fournisse des fonds, mais il n'y a pas encore de confirmation à ce sujet. Le demandeur et/ou d'autres organismes fourniront une contribution non financière, mais ces contributions sont mineures et n'auront aucune incidence sur la réussite du projet.

Bon. Le projet met un certain financement à profit. Le demandeur et d'autres organismes fourniront des fonds ainsi qu'une contribution non financière. Cette contribution est importante, mais pas nécessairement essentielle à la réussite du projet. Les fonds que fourniront les autres organismes sont confirmés ou représentent moins de 25 % du budget du projet.

Excellent. Le projet met à profit un important financement d'autres organisations. Les contributions non financières et les fonds confirmés sont essentiels au succès du projet. Les fonds provenant d'organismes autres que l'ASC représentent moins de 25 % du budget et sont tous confirmés.

5. Risques et stratégies d'atténuation – risques associés au projet (financiers, de gestion, environnementaux et techniques) et stratégies d'atténuation

Ce critère évalue les principaux risques associés au projet ainsi que les stratégies pour les atténuer. Il comprend une analyse minutieuse des risques financiers, techniques, environnementaux et de gestion associés au projet.

• Le demandeur a-t-il cerné et décrit en détail les risques associés au projet, y compris (sans toutefois s'y limiter) les risques environnementaux, techniques, de gestion (notamment l'accès aux ressources [financières, humaines et matérielles]) et liés au calendrier du projet?
• Les stratégies d'atténuation proposées pour chaque risque conviennent-elles et sont-elles réalistes?
• Quelle est la probabilité que les risques se concrétisent?

Faible. La proposition ne cerne aucun des risques clés liés au projet et elle ne contient aucune stratégie d'atténuation, ou elle présente certains risques, mais pas de stratégie d'atténuation connexe.

Moyen. La proposition cerne certains risques assortis de stratégies d'atténuation connexes.

Bon. La proposition définit des risques financiers, techniques, de gestion et environnementaux ainsi que des stratégies d'atténuation connexes. Cependant, elle comporte peu de détails sur la probabilité que les risques cernés se concrétisent.

Excellent. Les risques financiers, techniques, de gestion et environnementaux sont bien décrits et des stratégies d'atténuation sont proposées. La probabilité que les risques se concrétisent est jugée réaliste.